|
學(xué)者:菲該修補(bǔ)同中國(guó)關(guān)系 而非與東盟分道揚(yáng)鑣
來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào) 作者：何額 日期:2013/2/16 21:30:10 閱讀:
中新網(wǎng)2月16日電 原文標(biāo)題：《Has Manila broken ranks with Asean?》 馬尼拉與東盟分道揚(yáng)鑣了嗎？
作者：馬來(lái)西亞國(guó)防大學(xué)戰(zhàn)略研究部高級(jí)研究員哈姆扎
原文刊發(fā)于2月6日馬來(lái)西亞《新海峽時(shí)報(bào)》第十五版
菲律賓近日加大在南海的賭注，啟動(dòng)了針對(duì)中國(guó)的仲裁程序。馬尼拉稱(chēng)，已窮盡所有外交手段，除了與北京對(duì)簿公堂別無(wú)選擇。然而，許多人將馬尼拉的這一舉動(dòng)視為瘋狂，認(rèn)為這是一種宣傳手段，目的是恢復(fù)菲律賓在去年4月黃巖島事件慘敗后受損的國(guó)際聲譽(yù)。
馬尼拉要求仲裁，好比打開(kāi)一個(gè)裝滿(mǎn)蠕蟲(chóng)的罐子，特別是其根據(jù)菲2009年領(lǐng)�；�(xiàn)法提出的(針對(duì)卡拉延群島和黃巖島)島嶼聲索本身是否有效，在國(guó)際法上還有待商榷。
順便說(shuō)一句，菲律賓新版官方地圖除了將南中國(guó)海改名為西菲律賓海外，還將(東馬來(lái)西亞)沙巴再次劃入菲版圖，這勢(shì)必將揭開(kāi)一處老傷。
住在玻璃房子里的人不應(yīng)該拋擲石塊，因?yàn)槟菢幼霾粌H將暴露他的虛偽，也將暴露他的脆弱。
沒(méi)有人會(huì)懷疑，馬尼拉已無(wú)法忍受北京的不妥協(xié)立場(chǎng)。最近，菲律賓在南海問(wèn)題上連續(xù)發(fā)起外交和政治攻勢(shì)，期待著美國(guó)和國(guó)際社會(huì)能對(duì)中國(guó)進(jìn)行制裁。不幸的是，華盛頓對(duì)此態(tài)度冷漠，攻勢(shì)未能對(duì)中國(guó)造成損傷。
作為一項(xiàng)國(guó)內(nèi)政治議程，馬尼拉單方發(fā)起的司法程序可能又是徒勞。它在國(guó)際仲裁領(lǐng)域的訴訟紀(jì)錄讓人不樂(lè)觀。舉例來(lái)說(shuō)，美國(guó)曾于1927年代表馬尼拉提出仲裁請(qǐng)求，但沒(méi)有能說(shuō)服馬克思休伯法官認(rèn)可Palmas島歸菲律賓。盡管該島位于1898年《巴黎條約》劃出的界限之內(nèi)，法官還是將其判給了印度尼西亞。
2001年10月，菲律賓尋求以獨(dú)立方身份介入涉及Ligitan島和Sipadan島主權(quán)的案件。國(guó)際法院以14票對(duì)1票拒絕了菲方請(qǐng)求。
作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，中國(guó)已經(jīng)對(duì)仲裁程序說(shuō)了“不”。沒(méi)有中國(guó)同意，仲裁庭不大可能采取行動(dòng)；更何況，仲裁庭可能不具備對(duì)此案的管轄權(quán)。
中國(guó)曾于2006年根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)第298條作出排除性聲明，包括“不接受《公約》第十五部分第二條規(guī)定的任何有關(guān)主權(quán)等爭(zhēng)議問(wèn)題的仲裁程序”。馬尼拉對(duì)外巧妙制造了北京已無(wú)法依托其排除性聲明拒絕仲裁的印象，稱(chēng)其向中國(guó)發(fā)起的仲裁程序不是為了主權(quán)。然而，菲方通報(bào)聲明的內(nèi)容卻與此背道而馳。
馬尼拉希望仲裁庭就中方1948年公布的九段線(xiàn)的合法性和中國(guó)在南海占領(lǐng)的10處地物(主要位于南沙群島)屬于“島”還是“巖石”的法律地位作出裁決。這些在本質(zhì)上是管轄權(quán)問(wèn)題。九段線(xiàn)是同管轄權(quán)和主權(quán)問(wèn)題相關(guān)的。
菲律賓是根據(jù)《公約》提交的仲裁。而熟悉南海管轄權(quán)聲索的人都知道，九段線(xiàn)是1948年公布的。也就是說(shuō)，九段線(xiàn)比《公約》早34年。事實(shí)上，《公約》直到1996年才正式生效。
想要使《公約》對(duì)此案具有管轄權(quán)，唯一的辦法是賦予其追溯權(quán)，但那樣又將構(gòu)成對(duì)權(quán)利的濫用并且違背法律的誠(chéng)意原則(《公約》第300條)。
不幸的是，通報(bào)聲明中未能根據(jù)國(guó)際法院規(guī)約第38條就適用法律問(wèn)題作出說(shuō)明，這嚴(yán)重削弱了馬尼拉的立場(chǎng)。
馬尼拉還請(qǐng)求仲裁庭“要求中國(guó)國(guó)內(nèi)法必須符合《公約》規(guī)定的義務(wù)”。我對(duì)此也感到困惑。
從外交層面講，馬尼拉從其他聲索國(guó)獲得的支持為零。
其他聲索國(guó)的沉默，或許源自對(duì)菲律賓在這樣一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上的處理方式的不認(rèn)同。東盟去年7月20日曾就南海問(wèn)題發(fā)表六點(diǎn)原則聲明。
此外，馬尼拉曾于2009年5月拒絕同越南和馬來(lái)西亞聯(lián)合向聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)提交聲索文件，河內(nèi)和吉隆坡對(duì)此應(yīng)該仍記憶猶新。
馬尼拉是不是在告訴世界它已經(jīng)與東盟分道揚(yáng)鑣了？
對(duì)菲律賓而言，接下來(lái)該做的是修補(bǔ)同中國(guó)的關(guān)系而不是與東盟分道揚(yáng)鑣。
|
